法律框架：权利要求解释与保护范围确定
-
权利要求解释原则
- 最大合理解释原则（最高人民法院第55号指导性案例）：以权利要求文字为基础，结合说明书及附图，排除明显不合理或无法实现的技术方案。
- 功能性限定特征（《专利法司法解释二》第8条）：若权利要求中使用功能性描述，保护范围以说明书及附图公开的具体实施方式及其等同方式为限。
-
保护范围排除规则
微信号：15321396264
添加微信好友, 获取更多信息
复制微信号- 捐献规则（司法解释二第5条）：仅在说明书描述但未写入权利要求的技术方案，视为权利人放弃保护。
- 禁止反悔原则：专利权人在审查/无效程序中通过修改或意见陈述限缩保护范围的，不得在侵权诉讼中反悔。
技术比对：全面覆盖与等同原则的适用
（一）全面覆盖原则（字面侵权）
- 比对对象：以被诉侵权技术方案与专利权利要求逐项技术特征对比，而非与专利产品比对。
- 技术特征拆分：将权利要求分解为最小技术单元（如“一种装置，包括A、B、C”需分别比对A、B、C）。
- 例外情形：
- 多主体分别侵权（如云计算方法专利中用户与服务器分步实施），需证明各主体存在共同故意（司法解释二第21条）。
- 组件跨境组装：若关键组件在中国境内制造并出口境外组装，可能构成帮助侵权（《专利法》第11条）。
（二）等同原则（非字面侵权）
- 三要件测试（最高人民法院《专利侵权判定指南》）：
- 手段基本相同：技术手段在功能、效果上无实质差异；
- 功能相同：实现相同的技术目的；
- 效果等同：达到本领域普通技术人员无需创造性劳动即可联想到的程度。
- 限制规则：
- 可预见性限制：权利要求修改时主动放弃的技术方案不得主张等同（如将“金属”修改为“铜”后，不能再主张铝等同）。
- 现有技术抗辩：若等同特征属于现有技术或显而易见的变型，则不构成侵权。
抗辩事由：侵权豁免与反向抗辩
-
不侵权抗辩
- 技术特征缺失：被诉方案缺少权利要求中的必要技术特征（如缺少“密封圈”导致技术效果无法实现）。
- 现有技术抗辩（《专利法》第67条）：被诉方案属于专利申请日前的现有技术或抵触申请（需证明技术方案整体相同）。
-
合法来源抗辩
- 善意使用者：若侵权方为终端用户且能证明产品合法来源，可免除赔偿责任（但需停止侵权）。
-
反向行为保全
- 确认不侵权之诉：被警告方可在收到侵权警告后1个月内提起确认不侵权诉讼，避免权利人滥用诉权。
司法实践中的特殊问题
- 标准必要专利（SEP）：若专利纳入国家标准，需遵循FRAND原则（公平、合理、无歧视），侵权判定需考虑许可谈判历史。
- 药品专利链接制度：仿制药申请上市时，专利权人可提起专利链接诉讼，法院需在9个月内作出生效裁判。
实务建议
- 权利人：
- 诉讼前通过专利稳定性分析（如检索无效宣告证据）降低权利被无效风险；
- 采用“技术特征+功能效果”双重比对策略，强化等同主张。
- 被诉方：
- 优先主张现有技术抗辩或权利要求解释限缩（如捐献规则）；
- 对功能性限定特征,重点攻击说明书未公开的替代实施方式。
典型案例参考：
- (2019)最高法知民终21号（“刮水器连接器”案）：明确等同原则的“三步法”适用标准。
- (2021)最高法知民终455号：组件跨境组装案件中认定“帮助侵权”成立。
如需进一步分析具体技术方案或诉讼策略,可提供技术特征比对表或争议焦点细节。
以上是对“专利侵权判定指南之侵权判定”的简单介绍，如果您有任何疑问，可以添加我们微信或者拨打电话：15321396264，免费咨询，专人1对1解答，北京壹点壹线咨询有限公司专业办理增值电信业务经营许可证、网络文化经营许可证、工商注册、知识产权等一站式企业服务平台，竭诚为您服务。